求索患者寻医问诊的最优解******
【新春走基层】
光明日报记者 张锐 夏静 光明日报通讯员 杜巍巍
“目前 ，疫情防控进入新阶段，仍 是吃劲 的时候，大家都在努力，曙光就在前头。”连日来 ，每天只休息五六个小时 的武汉大学人民医院（湖北省人民医院）副院长程帆 ，劳累着 ，也被感动着。
程帆介绍，自去年12月以来，医院两个院区发热门诊和急诊科接诊量激增，高峰时期 是同期 的近10倍，就诊患者大多数为老年人 ，多合并基础疾病 ，入院即告病重甚至病危 。同时 ，医院住院病人猛增，在院病人最多时超过6000人，整体病床使用率超过120%。此外 ，去年12月医护人员绝大部分被感染，医院人手一度严重不足 ，面临极大 的救治压力。
怎样才能让骤增的患者有医生看、有病床住 ？
武汉大学人民医院统筹全院资源 ，打造开放床位达5198张的“超级医院”，努力做到“新冠患者应收尽收 、急诊患者应接尽接 、重症患者应治尽治”。
程帆说 ，医院打通所有床位，所有病房调整为“综合内科病房” ，按照先内科系统再外科系统 的收治顺序，“应收尽收”；打通所有收治通道，门急诊 、发热门诊患者不以发热进行预检分诊 ，不查核酸 、抗原 ，“应接尽接”；打通所有专业 ，全院内科外科打通 、中医西医打通，除重症肺部感染患者外 ，根据患者基础疾病直接收治到相应专科，“应治尽治” ；打通全院人员和物资 ，医护人员“轻伤不下火线” ，快速康复后立即返岗，甚至没有完全康复就返岗 。
不仅要让患者能看病 、能住院，武汉大学人民医院更是想方设法让患者能看好病 。
武汉大学人民医院重症医学Ⅱ科主任余追说 ，因为规范的重症救治病区床位有限，很多病人进不了ICU 。而经过亚重症改建 的普通病房 ，在重症专家 的指导和协助下，也能有效地收治病人 。这段时间 ，余追 的身影总 是奔波在重症医学Ⅱ科和他“承包”负责 的3个病区 ，守卫着生命之门。
与此同时，依托24小时接诊的“武大云医”互联网医院 ，武汉大学人民医院打破时间和空间 的束缚，让优质医疗资源惠及更多患者。
“这可能 是细菌感染或者真菌感染，要尽快做纤维支气管镜检查 、气道分泌物测序。”“病人整个代谢 的紊乱一定要纠正 ，这是肺炎愈合 的基本条件 。”1月5日上午 ，武汉大学人民医院呼吸与危重症医学Ⅱ科主任胡克 、重症医学Ⅰ科主任詹丽英，在“武大云医”上指导湖北沙洋县人民医院紧急救治当地一位61岁 的新冠感染患者 。
近半个月来 ，武汉大学人民医院组建的新冠救治国家和省级专家团队 ，还“点对点”远程帮扶省内的汉川 、咸丰、潜江等地的20多家医院 ，开展急危重症患者远程会诊100余人次 。此外，从2022年12月以来，“武大云医”累计接诊超过6.3万人次 ，为患者提供网络就诊、送药上门 、居家健康管理等服务累计超过232万人次。
武汉大学人民医院党委书记万红慧说，作为传承百年红色基因 的“红色医院”，医院始终坚持医心向党、医心为民，坚持“一切为了人民健康”，以高质量党建引领医院高质量发展；持续深化人才培养，加强学科建设 ，优化运营管理 ，加快融合创新，竭力让患者少痛苦 、少花钱，不懈求索患者寻医问诊的最优解 。
《光明日报》（ 2023年01月08日 02版）
“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******
“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？
张建波
地铁车门关闭 的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢 ，谁知随身携带 的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此 ，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院 。案件承办法官2月1日接受了记者采访。
扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波
强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿
2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音 ，车厢警示灯一并亮起。
为了不错过这趟地铁 ，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢 。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭 ，但其拖车未完全进入车厢 ，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡 ，在门即将合拢时被迅速弹开。
在此过程中 ，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折 ，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定 ，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者 ，未尽到安全保障义务 ，造成他人损害 ，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼 。
地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求
法院查明，李某 是在已经响起提示音并闪烁警示灯 的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭 的间隔在1至2秒内 ，李某因拖车未完全进入车厢 ，被车厢门夹住而受力受伤。
事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁 ，请勿上车”的安全标识 ，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》 ，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时 ，禁止上下车。”上述守则 ，在事发车站共张贴13处 。
法院认为 ，地铁公司作为地铁运营 、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示 ，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人 ，无视安全警示 、疏于自身安全 的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担 。
最后，法院判决驳回李某 的诉讼请求 。李某提起上诉 ，二审维持原判 。
公共场所要尽安全保障义务 担责 是有前提 的
案件承办法官李琪霖受访时称 ，《民法典》第一千一百九十八条规定 ：车站 、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者 、管理者或者群众性活动 的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害 的，应当承担侵权责任。
但需要注意 的 是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所 ，经营者或管理者就必须承担责任” ，因为经营者、管理者承担责任 的前提 是“未尽到安全保障义务” 。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责 。
法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故 ，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全 。
